Los desafíos de la revisión por pares: cómo garantizar la calidad y transparencia del proceso editorial de las revistas científicas / Challenges in peer review: how to guarantee the quality and transparency of the editorial process in scientific journals

El proceso editorial de las revistas científicas es complejo pero esencial para la diseminación del conocimiento científico. La calidad del proceso reside en los autores, editores y revisores, quienes deben tener la responsabilidad, experiencia y el conocimiento necesario para garantizar la calidad de los artículos publicados. Uno de los retos más importantes que enfrentan las revistas científicas en la actualidad es la revisión por pares de los manuscritos. Los editores son responsables de coordinar y supervisar todo el proceso editorial, desde la recepción del manuscrito hasta la publicación final, y asegurar que los artículos cumplan con los estándares éticos y de integridad científica. Además, los editores tienen la responsabilidad de seleccionar correctamente a los revisores. Sin embargo, esta última tarea se está volviendo complicada debido al rechazo por parte de revisores expertos a participar en el proceso editorial. Los motivos son diversos, pero destacan la falta de reconocimiento del trabajo de revisor y el desgaste de los revisores más solicitados. Algunas de las medidas que se podrían tomar para paliar el problema se relacionan con la profesionalización de la revisión por pares. (AU)

The editorial process of scientific journals is complex but essential for the dissemination of scientific knowledge. The quality of the process depends on the authors, editors and reviewers, who must have the necessary experience and knowledge to ensure the quality of the published articles. One of the most significant challenges scientific journals face today is the peer review of manuscripts. Editors are responsible for coordinating and overseeing the entire editorial process, from manuscript submission to final publication, and ensuring that articles meet ethical and scientific integrity standards. Editors are also in charge of selecting appropriate reviewers. However, the latter is becoming difficult due to the increasing refusal of expert reviewers to participate in the editorial process. The reasons for it are diverse, but the lack of recognition for review work and reviewer fatigue in the most sought-after reviewers are among the most important. Some of the measures that could be taken to alleviate the problem concern the possibility of professionalizing peer review. (AU)

Challenges in peer review: how to guarantee the quality and transparency of the editorial process in scientific journals.

The editorial process of scientific journals is complex but essential for the dissemination of scientific knowledge. The quality of the process depends on the authors, editors and reviewers, who must have the necessary experience and knowledge to ensure the quality of the published articles. One of the most significant challenges scientific journals face today is the peer review of manuscripts. Editors are responsible for coordinating and overseeing the entire editorial process, from manuscript submission to final publication, and ensuring that articles meet ethical and scientific integrity standards. Editors are also in charge of selecting appropriate reviewers. However, the latter is becoming difficult due to the increasing refusal of expert reviewers to participate in the editorial process. The reasons for it are diverse, but the lack of recognition for review work and reviewer fatigue in the most sought-after reviewers are among the most important. Some of the measures that could be taken to alleviate the problem concern the possibility of professionalizing peer review.

Revisión por pares en la publicación científica: recomendaciones desde ODOVTOS / Peer Reviews in Scientific Journals: Recommendations from ODOVTOS

Resumen El proceso editorial de una revista, específicamente la revisión por pares, valida la publicación científica con el respaldo de la experiencia y el conocimiento de los revisores. Sin embargo, a pesar de que existen programas que capacitan en la parte investigativa a los miembros de la comunidad científica, son escasas las herramientas de capacitación para participar en el arbitraje de un manuscrito. El propósito de este artículo es presentar una guía con una serie de recomendaciones sobre cómo un artículo científico debe ser revisado por pares. Se realiza una sumatoria de recomendaciones y criterios que servirán para que los revisores de Odovtos-International Journal of Dental Sciences puedan utilizar como referencia y respaldo para su labor.

Abstract The editorial process of a journal, specifically peer review, validates the scientific publication supported by the experience and knowledge of the reviewers. However, despite the fact that there are programs that instruct members of the scientific community in research, there are few training tools to participate in the arbitration of a manuscript. The purpose of this article was to present a guide with a series of recommendations on how a scientific article should be peer-reviewed. A synopsis of recommendations and criteria is presented and will be used by the reviewers of Odovtos-International Journal of Dental Sciences as a reference to support their work.

Open Journal Systems: resultados de la implementación de videos tutoriales como iniciativa para el proceso editorial de una revista / Open Journal Systems: results after the implementation of video tutorials as initiative for the editing process in a journal

En este artículo se analizan los resultados obtenidos al corroborar la factibilidad de los videos tutoriales elaborados e implementados, como material de apoyo, para lograr el correcto manejo de la plataforma Open Journal Systems de la revista MEDISAN. Asimismo, se investigan los factores reales que aún inciden en el flujo de todas las etapas del proceso editorial y los actores en cada una de ellas; además, se efectúan recomendaciones sobre cómo socializar los videos, una vez que se han puesto a disposición de la comunidad de autores y revisores y del resto de los profesionales que necesiten interactuar en la plataforma para la edición de una revista electrónica.

In this article the results obtained when corroborating the feasibility of the elaborated and implemented video tutorials, as support material to achieve the correct use of the Open Journal Systems platform in the journal MEDISAN are analyzed. Also, the real factors that still impact on the flow of all the stages of the editing process and the actors in each of them are investigated; also, recommendations are made on how to socialize the videos, once they are at the disposal of the authors and reviewers community and for the rest of the professionals who need to interact in this platform for the publishing process of an electronic journal.

Tiempos de demora para la publicación de artículos en la Revista Médica Panacea / Delay times for the publication of articles in the Panacea Medical Journal

Objetivo: Determinar los tiempos de demora del proceso editorial de la Revista Médica Panacea. Materiales y métodos: Estudio observacional, descriptivo y retrospectivo de 52 artículos publicados en la Revista Médica Panacea de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica durante los años 2012 y 2013. Se excluyeron nueve artículos. Los artículos fueron clasificados en dos grupos: artículos generales y artículos de investigación. Los artículos de investigación se clasificaron en estudios observacionales y estudios experimentales. Se usó el estadístico U de Mann Whitney para determinar la significancia de la diferencia entre los rangos promedio de los tiempos de demora. Resultados:El tiempo promedio desde la recepción hasta la aceptación es de 77,84 ±56,23 días. Los artículos generales tienen un rango promedio de 13,89 días y los artículos de investigación 24,15 (p=0,029). El tiempo promedio desde la aceptación hasta la publicación es de 44,30 ±26,32 días. El tiempo promedio desde la recepción hasta la publicación es de 122,14 ±67,17 días. Los artículos generales tienen un rango promedio de 14,50 días y los artículos de investigación 23,99 (p=0,042). Conclusiones: El tiempo de demora del proceso editorial se ajusta a su periodicidad de publicación pero con alta variabilidad y tiempos de demora atípicos. (AU)

Objective: To determine the delay times of the editorial process in the Panacea Medical Journal. Materials and Methods: An observational, descriptive and retrospective study of 52 articles published in the Medical Journal of Panacea San Luis Gonzaga National University of Ica during the years 2012 and 2013 was conducted. Nine articles were excluded. The articles were classified into two groups: general articles and research papers.Research articles were classified into observational and experimental studies. The Mann Whitney U statistic was used to determine the significance of the difference between the average delay times ranges. Results: The average time from receipt to acceptance is 77.84 ± 56.23 days. General items have an average rank of 13.89 days and 24.15 for research articles (p=0.029). The average time from acceptance to publication is 44.30 ± 26.32 days.The average time from receipt to publication is 122.14 ± 67.17 days. General items have an average rank of 14.50 days and 23.99 for research articles (p = 0.042). Conclusions:The delay time of the editorial process is adjusted to its frequency of publication but with high variability and atypical delay times. (AU)

Una revisión crítica del proceso de "peer review" / A critical review of the "peer review" process

Las revistas biomédicas tienen como objetivo fundamental publicar artículos de la máxima calidad científica y conseguir una amplia difusión de sus contenidos. Las revistas científicas compiten para publicar los mejores trabajos de investigación que se generan en su disciplina. Para ello deben realizar una valoración rigurosa de todos los trabajos que reciben para identificar y seleccionar sólo los mejores. El proceso de "peer-review", o revisión por pares, se ha considerado clásicamente como una parte fundamental del proceso científico. Consiste en la valoración crítica de los artículos científicos por expertos externos e independientes. Este proceso es fundamental para la mejora de los artículos y para guiar a los editores en su decisión final. Aunque el proceso está bien consolidado entre la comunidad científica y editorial internacional, siempre ha sido cuestionado. A lo largo del tiempo se han implementado múltiples estrategias para mejorar su calidad y para optimizar sus resultados pero el sistema sigue teniendo limitaciones. Paradójicamente, existe poca evidencia científica de que el proceso de "peer review", universalmente aceptado para validar la ciencia, sea realmente efectivo. Por eso su calidad debe supervisarse muy estrechamente para intentar conseguir la excelencia, ya que de ella depende la credibilidad del proceso científico. En esta revisión analizaremos críticamente el proceso de "peer review" y explicaremos por qué, a pesar de sus limitaciones, sigue considerándose como el "estándar de oro" en la valoración de manuscritos científicos por parte de las revistas biomédicas.

The main objective of biomedical journals is to publish high-quality scientific studies and to ensure a widespread dissemination of their contents. Journals compete for the best science generated in their respective disciplines and, therefore, they critically scrutinize the scientific quality of all submitted papers in order to identify and select only those that merit publication. The "peer review" system represents the cornerstone of the scientific process. It provides a critical appraisal, by external independent experts, of the studies under consideration. The system is intended to improve the quality of the submitted papers but also to help the Editors in their decision-making process. The process has been widely embraced by the scientific and editorial international community but it is not free from caveats. In fact, although several strategies have been implemented to improve its quality and the results obtained, limitations still persist. Accordingly, its quality should be closely monitored to ensure excellence. Surprisingly, although the "peer review" process is universally accepted to validate the science, limited scientific information exists on its real value. In this review we will critically analyze the "peer review" process and we will advance some ideas that may help to understand why, in spite of its limitations, it remains the "gold standard" for the selection of scientific manuscripts by biomedical journals.